Ввести в заблуждение по договору

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Ввести в заблуждение по договору Введение в заблуждение В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Что ж, новелла вполне логичная. Предмет регулирования по статье Старая редакция. Инфо Старая редакция затрагивала сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств Новая редакция. Всё то же самое, но злонамеренное соглашение сторон перекочевало в пункт 2 статьи

Обман потребителей 1.

Введение потребителя в заблуждение — Закона требований нарушение! Так, например: При эксплуатации выяснилось, что по снегу в этих ботинках ходить невозможно, очень скользят.

ВС РФ: угроза введения потребителя в заблуждение не даст продать товарный знак

Введение в заблуждение, обман, недостоверные заверения об обстоятельствах по праву России и Англии Е. Регулирование Обозначенная в заглавии сфера в России регулируется нормами Гражданского кодекса РФ - ст.

Введение в заблуждение и право требовать признания договора недействительным Согласно английскому праву существуют три вида введения в заблуждение misrepresentation: В соответствии с ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе требовать признания договора недействительным или отказаться от договора ст.

В отличие от российского права, в английском все виды существенного введения в заблуждение, включая введение в заблуждение без вины, дают право на признание договора недействительным. Также по праву Англии возможность признания договора недействительным может быть исключена судом.

Кроме того, на практике стороны часто удаляют соответствующее положение из контрактов. По английскому праву к исключениям из общего правила о возможности признания договора недействительным относится ситуация, когда сторона, которую ввели в заблуждение, подтвердила affirmed договор.

Кроме того, признание договора недействительным невозможно, когда стороны нельзя вернуть в положение, существовавшее до заключения договора, или когда предмет договора передан невиновному третьему лицу, или прошел существенный срок между заключением сделки и требованием о признании договора недействительным.

Данный перечень не является исчерпывающим. Приведем пример из практики. Согласно решению по делу Thomas Witter Ltd v. TBP Industries Ltd. Были многочисленные изменения персонала Прошло время, и права третьих лиц будут Следующий пример показывает, что из общего правила о необходимости уведомлять другую сторону в связи с подачей иска о признании договора недействительным возможно исключение.

В данном деле был продан автомобиль, чек на его оплату оказался поддельным, а другой автомобиль, оставленный в качестве депозита, был украден. Продавец прилагал все усилия для того, чтобы найти покупателя и автомобиль, обратился в полицию и в специальную общественную организацию.

Поэтому, хотя ему не удалось уведомить покупателя, суд признал договор недействительным. При этом то, что, во-первых, лицу не удалось своевременно информировать покупателя и, во-вторых, автомобиль был перепродан добросовестному третьему лицу, не имело значения.

В дополнение к признанию договора недействительным по английскому праву в случае введения в заблуждение по неосторожности или умыслу у пострадавшей стороны есть право на возмещение убытков. В случае невиновного введения в заблуждение это право может быть предоставлено судом пострадавшему вместо признания договора недействительным.

Рассматривая особенности регулирования убытков по российскому праву, необходимо отметить, что до введения ст. В соответствии с п. Также убытки подлежат компенсации в случае обмана ст. Новая статья "Заверения об обстоятельствах" ст.

В этом случае ответственность наступает "независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон". Справедливо ли возложение ответственности без вины? Следует согласиться с А. В отношении непредпринимателей, предоставивших недостоверные заверения, неясно, может ли договор предусмотреть ответственность без вины.

Правы авторы, утверждающие, что если стороны-непредприниматели желают, "они вправе ужесточить договор наступлением ответственности и в случаях, когда продавец или иное лицо, предоставляющее заверения. Предпосылка ответственности непредпринимателей по российскому праву схожа с презумпцией по английскому праву.

Так, в прецедентном судебном решении Smith v. Chadwick судья пришел к следующему выводу: Отдельные правила установлены в отношении ответственности стороны, если она дала недостоверные заверения "при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества".

В рассматриваемой ситуации "предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения" п.

В иных случаях установлена обратная презумпция: Справедливы сомнения А. Возможно, логика основана на идее исключения явно несущественных заверений об обстоятельствах: Однако, с нашей точки зрения, формулировки ст.

Виды введения в заблуждение Анализируя виды введения в заблуждение по английскому праву, прежде всего обратимся к варианту невиновности. Основным средством защиты нарушенного права в случае невиновного сокрытия фактов или предоставления неверной информации является признание договора недействительным.

При отсутствии вины лица, которое ввело кого-то в заблуждение, по общему правилу отсутствует и самостоятельное право на возмещение убытков, однако, как было указано, суд вправе присудить компенсацию по своему усмотрению. Не выработано единого мнения по вопросу о том, присуждать ли компенсацию убытков вместо признания договора недействительным в любом случае или только если право требовать признания договора недействительным сохранено.

Перейдем к неосторожному введению в заблуждение по английскому праву. В подобной ситуации за пострадавшим лицом в любом случае признается право требовать как признания договора недействительным, так и компенсации убытков damages as of right. Карапетов считает, что эта норма DCFR "стала своего рода источником вдохновения для разработки ст.

Наиболее серьезный вид рассматриваемого деяния - умышленное введение в заблуждение, обман fraud. Основными признаками умышленного введения в заблуждение являются: В случае умышленного введения в заблуждение обмана , как и в случае введения в заблуждение по неосторожности, у пострадавшего лица есть право потребовать признания договора недействительным, а также право требовать компенсации убытков, В случае умышленного введения в заблуждение обмана взысканию могут подлежать в том числе отдаленные непредвиденные убытки.

Как в английском, так и в российском праве не установлена общая обязанность раскрывать информацию: Президиум ВАС РФ проанализировал дело, в котором страховая организация страховщик обратилась в арбитражный суд с иском к иностранной авиакомпании страхователю о признании договора страхования воздушного судна недействительным как заключенного под влиянием обмана ст.

Свое требование истец мотивировал тем, что при заключении договора ответчик не сообщил о том, что пилотирование воздушного судна будет осуществляться иностранным экипажем, а это имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следовало из материалов дела, на основании письменного запроса истца ответчиком были представлены сведения об обстоятельствах, связанных с заключением договора страхования воздушного судна, в том числе указание на то, что полеты будут производиться экипажем с уровнем подготовки первого класса.

Однако в удовлетворении искового требования судом первой инстанции было отказано. При этом суд исходил из того, что, поскольку страховщик не уточнял у страхователя вопрос о гражданстве экипажа, данное обстоятельство не может считаться существенным. В английском праве иллюстрацией принципа "не спрашивая, ты не получаешь ответа" могут служить несколько судебных решений.

Уже проживая в нем, новые хозяева случайно узнали из документального фильма, что в этом доме произошло убийство. Супруги были шокированы и начали процесс продажи. При этом они рассказывали потенциальным покупателям об убийстве, чем продажа осложнялась. В результате дом был продан по цене ниже рыночной.

Супруги попытались компенсировать убытки за счет лиц, которые продали им этот дом, но суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что им не была предоставлена неверная информация. Продавцы дали правдивые ответы на все вопросы стандартной анкеты купли-продажи недвижимости.

Апелляционный суд заявил, что "покупатель должен был сам решить, какие вопросы задавать и в какой форме Безусловно, более конкретный и менее субъективный вопрос в отношении стоимости имущества или возможности покупателя пользоваться имуществом мог быть задан".

С другой стороны, в английском праве судебными прецедентами установлено правило, что если были предоставлены верные заверения, но затем в течение переговоров они стали неверными, то лицо, предоставившее заверения, обязано раскрыть другой стороне информацию об изменении обстоятельств.

Так, в деле With v. Продавец изначально указал верную стоимость практики. Однако затем стоимость уменьшилась ввиду болезни продавца. Покупатель не был об этом уведомлен, что дало ему право на признание договора недействительным. При рассмотрении дела Brownlie v.

Miller - прецедента XIX в. Иллюстрацией данного принципа служит также относительно недавнее дело Spice Girls Ltd. Группа "Спайс Герлс" истец , работая в составе пяти человек, подписала договор о спонсорстве с компанией Aprilia World Service BV ответчик. Ответчик в дальнейшем отказался платить на основании того, что одна из участниц группы Гери сообщила о своем решении покинуть группу.

Указанный факт существенно менял ситуацию для ответчика. Певицы подтвердили, что на момент подписания договора о спонсорстве они знали о намерении Гери уйти, но считали ее план несерьезным.

Судья указал, что в целом отсутствует обязательство раскрытия информации лицом, которое собирается заключать договор или заключает договор. То есть по общему правилу контрагент не обязан раскрывать факты, о которых он знает, а другая сторона договора - нет.

Однако в данном случае группа знала, что другая сторона полагается на заверения о составе группы, и должна была уведомить ответчика о неверности данного заверения. В результате суд решил, что группа "Спайс Герлс" обязана компенсировать убытки ответчику.

В российском праве указанное специальное правило отсутствует. Тем не менее нераскрытие информации в данной ситуации будет, на наш взгляд, противоречить общему принципу добросовестности ст.

Очевидно, что регулирование подобных вопросов на основании общего принципа добросовестности должно быть конкретизировано в судебной практике. Данный вопрос следует разъяснить в постановлении Верховного Суда РФ. Хотелось бы также обратить внимание на такое отличие английского права от российского, как наличие не просто запрета на исключение ответственности за виновное введение в заблуждение, но и требования прямо прописывать в положениях об ограничении ответственности в договорах то, что стороны не ограничивают и не исключают ответственность за виновное введение в заблуждение.

Это также применимо к правилам об исключении ответственности за преддоговорное введение в заблуждение. Положение о том, что "настоящий договор представляет собой полную договоренность сторон и исключает все иные договоренности, достигнутые на стадии переговоров", стандартно.

Тем самым, в частности, исключается ответственность за введение в заблуждение на преддоговорной стадии. Однако такие положения не снимают ответственности за виновное введение в заблуждение.

Так, в деле Walker v. Положения, которые были признаны недействительными, указывали, что "никакая ошибка, предоставление неверной информации или упущение в любом предварительном ответе, касающемся имущества Необходимо было записать, что данное ограничение ответственности не касается умысла.

В соответствии с российским правом исключить или ограничить ответственность за обман и существенное заблуждение ст. Соответственно положения об исключении или ограничении ответственности за введение в заблуждение или обман на преддоговорной стадии по российскому праву будут недействительными.

Более сложным представляется вопрос о том, допустимо ли по российскому праву исключить ответственность за предоставление на преддоговорной стадии информации, которая может рассматриваться как недостоверное заверение об обстоятельствах, но не являться при этом обманом и или не приводить к существенному заблуждению.

Подобная договоренность, весьма вероятно, по российскому праву должна считаться недействительной. Иное решение, видимо, будет принято в ситуации, когда не исключается, но ограничивается ответственность за предоставление информации на преддоговорной стадии, если такая информация является недостоверным заверением об обстоятельствах, но не является при этом обманом и не приводит к существенному заблуждению.

Полагаем, что такое соглашение должно быть действительным по российскому праву, так как последствия предоставления недостоверных заверений имеют более диспозитивный характер.

Введение потребителя в заблуждение

Пермяков Аспирант кафедры гражданского права и процесса Институт права, экономики и управления Тюменского государственного университета. Тюмень, ул. Ленина, 38 E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов.

Статья 14.7. Обман потребителей

Доменные споры: Так решил Верховный суд в ходе разрешения дела о незаконном отчуждении торговых марок. До этого спор по три раза попадал на рассмотрение в апелляцию и кассацию. Компания передала права на эти знаки своей дочерней фирме. В итоге правообладателем через цепочку сделок стала сторонняя фирма.

КАПИТАЛ LIFE - отзывы

Сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения статья Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ , если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка. В таком случае заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, ссылаясь на техническую ошибку при указании цены контракта в заявке. В своем отзыве администрация возражала против удовлетворения искового требования, мотивируя это тем, что, поскольку контракт заключался на торгах, заблуждение общества не могло возникнуть в результате технической ошибки, а администрация была лишена возможности проверить действительность намерений общества заключить контракт на условиях, изложенных в заявке. Кроме того, признание судами недействительным такого договора сделает невозможной поставку требуемых препаратов, а также потребует организации проведения нового аукциона, чем нанесет ущерб хозяйственной деятельности администрации. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении искового требования полностью, поскольку, как усматривалось из материалов дела, допущенная обществом техническая ошибка хотя и могла ввести в заблуждение относительно цены контракта его контрагента, но не повлекла существенного заблуждения его самого, так как из конкурсной документации подобное заблуждение не могло возникнуть. Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения статья ГК РФ в редакции до Вместе с тем, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав, что судам наряду с требованием о признании сделки недействительной следует также рассмотреть по существу встречное требование ответчика о взыскании причиненного ему реального ущерба в связи с оспариванием сделки истцом. При этом суд кассационной инстанции отметил, что такое требование подлежит удовлетворению, если только заблуждавшаяся сторона не докажет, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии заблуждения.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

ГК РФ Статья Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения в ред. Федерального закона от Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Козлова С. Какие ошибки наиболее часто встречаются при заключении договора?

Введение в заблуждение, обман, недостоверные заверения об обстоятельствах по праву России и Англии Е. Регулирование Обозначенная в заглавии сфера в России регулируется нормами Гражданского кодекса РФ - ст. Введение в заблуждение и право требовать признания договора недействительным Согласно английскому праву существуют три вида введения в заблуждение misrepresentation: В соответствии с ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе требовать признания договора недействительным или отказаться от договора ст.

Введение в заблуждение из-за некорректно составленного договора. Как быть?

.

Ошибка в договоре: что делать?

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оферта всемогущая
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 9
  1. tercompkillla

    Отдай своё предприятие!

  2. keyvela

    По той информации которая подается в сми президент должен будет согласовывать продление ВП , нам лют в уши что через 30 дней ВП обязательно закончится , уточните этот вопрос , нужно согласие ВР или нет

  3. siefuiparbirth

    Понятно, и очень даже интересно послушать))

  4. Лиана

    Увы, в кадре ничего нового не заметил. Больше слушаю чем смотрю, но всё же пересмотрел.

  5. marressdown

    Лайк за позитивчик в конце.

  6. Марфа

    Почему не высказано или умышленно не озвучено положение что в НАШЕЙ РАШЕ адвокаты давно таковыми не являются. Это 99 нами же нанятые курьеры взяток по инстанциям. Или я что-то пропустил?

  7. lieforsaty75

    Знаю что такое пьяный за рулем. В меня вьехал лоб в лоб с выездом на встречку. Результат перелом грудной клетки об рулевую колонку и месяц в больнице. И никаких тяжестей всю жизнь. Да, купил он мне машину, оплатил лечение и моральный ущерб. Всё что запросил. Но нах мне такие деньги? Хотя вполне мог оказаться и нищий пьяница на несвоем авто.

  8. Архип

    Собака есть собака и ее агрессивность определяется зачастую особенностью дрессировки или содержания. Величина собаки тоже условность. Для ребенка даже небольших размеров собака очень большая.

  9. Викентий

    Пройти во внутренние помещения с охранником? Эт блин че за советы ты даёшь такие?

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных