Заявление о понуждении заключения договора аренды земли

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Отрасль права: Гражданское право В нашем деле возник вопрос: является ли направление проекта договора аренды земельного участка в электронном виде через портал государственных услуг города Москвы с использованием ЭЦП надлежащим способом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в целях защиты права путем предъявления иска о понуждении к заключению договора ст. Суть дела. АО — собственник помещения в здании, которое находится на земельном участке, принадлежащем г. Москве, и с года являлось арендатором сформированного Московским земельным комитетом земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября года.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С. Заслушав доклад судьи Торжевская М.

An error occurred.

Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по спорам, связанным с применением земельного законодательства Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по спорам, связанным с применением земельного законодательства 26 сентября Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по спорам, связанным с применением земельного законодательства 1.

При определении периода неосновательного обогащения следует учитывать, что обязательство по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного договора, сохраняется у арендатора до государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью далее - департамент обратился в арбитражный суд с иском с учетом уточнений заявленных требований к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени за просрочку арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое использование спорного земельного участка.

Решением суда требования департамента удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием установленной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности ответчика оплачивать фактическое использование арендуемого земельного участка, в том числе после прекращения арендных отношений и до государственной регистрации права собственности на него.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя в пользу департамента взыскан основной долг, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований обосновано прекращением арендных отношений в связи с заключением сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка.

В этой связи апелляционный суд счел недопустимым взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку в заявленный период ответчик уже являлся собственником земельного участка. Кроме того, суд с учетом уменьшения суммы взысканной задолженности также снизил суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, решение суда оставлено в силе исходя из следующего. Рассмотрев требования истца о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком после прекращения арендных отношений, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от В свою очередь, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в данной части, апелляционный суд ошибочно сослался на статью Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

При этом апелляционный суд указал, что заключив договор купли-продажи, продавец, являясь арендодателем по договору аренды, произвел отчуждение сданного в аренду имущества, направив тем самым свою волю на прекращение арендных отношений и возникновение отношений по купле-продаже земельного участка.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, обязанность ответчика по арендной плате сохранялась до момента заключения договора купли-продажи.

Между тем, апелляционный суд не учел, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог до введения в действие налога на недвижимость и арендная плата. Покупатель арендатор земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на него не может являться плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса РФ возместить продавцу арендодателю расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем при отчуждении земельных участков, находящихся в публичной собственности, продавец такого участка не несет расходы по уплате земельного налога, поэтому в силу принципа платного землепользования до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению покупателем арендных платежей из ранее заключенного договора аренды сохраняется.

В этом случае обстоятельства, позволяющие установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы, отсутствуют. Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать фактическое землепользование с момента заключения договора купли-продажи основан на неправильном применении норм материального права.

При этом необходимо отметить, что законом не установлены предельные сроки для обращения покупателя в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на приобретенный земельный участок, поэтому позиция апелляционного суда позволяет такому лицу необоснованно уклоняться от внесения платы за фактическое пользование земельным участком в период с момента заключения договора купли-продажи до регистрации права.

В этой связи удовлетворение судом первой инстанции иска в уточненном размере соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Постановление ФАС Дальневосточного округа от Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению лесным хозяйством, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства далее - департамент об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением исковые требования удовлетворены частично: суд обязал департамент в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению лесным хозяйством, отказано. Постановлением апелляционного суда решение в части удовлетворения требований отменено; в удовлетворении исковых требований к департаменту отказано. Судом кассационной инстанции указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При разрешении спора суд первой инстанции, обязывая департамент заключить с обществом договор аренды земельного участка, исходил из того, что общество как собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в аренду в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Суд признал департамент надлежащим лицом по заключению соответствующего договора. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Вместе с тем общество является собственником сооружения - комплекс санаторий-профилакторий, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данный комплекс расположен в границах испрашиваемого обществом земельного участка. На участок оформлен кадастровый паспорт, в котором отражено разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения - комплекс санаторий-профилакторий.

Таким образом, общество как собственник объекта недвижимости вправе оформить право аренды земельного участка, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее эксплуатации, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Требования общества обоснованы положениями пункта 4 статьи Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, собственники зданий, сооружений, строений обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды земельных участков.

С учетом положений названных норм права, доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что для уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, заключение с собственником объектов недвижимости договора аренды земельного участка, на котором они расположены и необходимого для их использования, обязательно.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением органа государственной власти или органа местного самоуправления к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей Гражданского кодекса РФ.

При этом суд не вправе обязать уполномоченный орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Общества с ограниченной ответственностью на основании статей 29, 36 Земельного кодекса РФ, статей , Гражданского кодекса РФ обратились в арбитражный суд с иском о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом далее - ТУ Росимущества заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ТУ Росимущества в Камчатском крае является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, поскольку отсутствует поручение Росимущества на заключение ответчиком договора аренды земельного участка с истцами.

При этом апелляционным судом указано на избрание обществами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как в данном случае собственник имущества вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Постановлением кассационного суда принятые по делу судебные акты отменены на основании пункта 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального права, в частности статей 11, 12, пункта 4 статьи Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Земельного кодекса РФ.

При этом суд кассационной инстанции указал, что сам факт отсутствия поручения Росимущества на заключение договора аренды с истцами не может служить препятствием для реализации прав собственников объекта недвижимого имущества на приобретение права аренды земельного участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, и нарушения срока рассмотрения заявлений, установленного пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, привлек к участию в деле в качестве соответчика Росимущество, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований о понуждении ответчиков, для которых рассмотрение заявлений обществ являлось обязательным, к заключению договора аренды испрашиваемого земельного участка в связи с чем обязал их подготовить и направить в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу истцам проект договора аренды с предложением о его заключении.

Кассационный суд вновь отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение. Истцы, реализовав предусмотренное статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты нарушенного права, обратились в арбитражный суд в порядке именно искового производства, сформулировав свое требование как понуждение ТУ Росимущества к заключению договора аренды земельного участка.

Однако суд первой инстанции, признавая требования обществ правомерными и понуждая уполномоченный орган к заключению договора аренды земельного участка, возложил на него обязанность по подготовке проекта такого договора и направлению его истцам. Согласно статье АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Истцами был представлен суду проект договора аренды земельного участка, содержащего все его существенные условия, однако это обстоятельство во внимание не принято и в резолютивной части решения не определены условия, на которых стороны обязаны заключить спорный договор.

Требование об освобождения земельного участка от находящегося на нем недвижимого имущества может быть предъявлено исключительно к собственнику иному законному владельцу данного имущества. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения гаражно-строительным кооперативом далее - ГСК земельного участка от гаражных боксов.

Решением суда исковое заявление удовлетворено. Суд обязал ГСК устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от гаражных боксов в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом указано, что общество вправе освободить земельный участок от указанных гаражных боксов самостоятельно за счет ГСК с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ГСК не исполнит решение в течение установленного срока.

Постановлением апелляционного суда решение изменено. Производство по делу в части требований об освобождении земельного участка от части гаражных боксов прекращено.

ГСК обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения данного земельного участка от части гаражных боксов в течение 30 дней с вынесения настоящего постановления. Кассационный суд отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности ГСК гаражных боксов.

Более того, в деле имеются доказательства о принадлежности нескольких боксов на праве собственности отдельным членам ГСК. Иск об установлении границ земельного участка подведомственен арбитражному суду и относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений требований о признании незаконными действий ТУ Росимущества по отказу в согласовании межевого плана в новых границах, выраженных в письме ТУ Росимущества, и об установлении границ земельных участков согласно межевому плану и имеющих координаты поворотных точек, указанные в заявлении.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые действия ТУ Росимущества по отказу обществу в согласовании межевого плана в новых границах, выраженные в письме ТУ Росимущества, признаны незаконными.

В остальной части требований общества отказано, поскольку, как счел суд, спор по установлению границ земельных участков не относится к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом. Кассационный суд судебные акты в части признания незаконными действий по отказу обществу в согласовании межевого плана в новых границах оставил без изменения.

В остальной части судебные акты направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь следующим. В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Следовательно, настоящий спор с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 4 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Акт о выборе земельного участка под строительство может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования администрацией населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью на основании статьи 31 Земельного кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка под строительство базы отдыха.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. При рассмотрении настоящего дела, арбитражные суды исходили из соблюдения обществом при обращении в администрацию процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренной статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в связи с тем, что арбитражные суды не исследовали надлежащим образом вопрос о выполнении администрацией обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

При этом такое информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, а при наличии нескольких заявок такой участок подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от При разрешении спора о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность суду необходимо исследовать вопрос, на основании каких документов на спорный земельный участок нанесены красные линии.

При этом наличие на земельном участке инженерных коммуникаций и сооружений не является основанием для отказа в предоставлении такого участка в собственность. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства далее - департамент по принятию решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка, об обязании в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка частично или полностью к землям общего пользования, документов о резервировании земельного участка.

При этом суд признал, что нахождение земельного участка в зоне трубопроводов тепловых сетей, водоохраной зоне в силу положений Водного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона N ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" далее - Закон о приватизации не является основанием для запрета на приватизацию земельного участка.

Апелляционный суд, отменив решение, в удовлетворении заявленных требований отказала исходя из того, что кадастровый паспорт земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории свидетельствуют о частичном нахождении испрашиваемого земельного участка в красных линиях автодороги и полным нахождением его в красных линиях трубопровода.

Кассационный суд постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие на спорном земельном участке инженерных коммуникаций и сооружений не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Одним из оснований запрета на приватизацию земельного участка является отнесение земельного участка к землям общего пользования пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ. Названные нормы права к землям общего пользования относят земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами.

По настоящему спору в кадастровом паспорте отражено, что часть земельного участка находится в границах красных линий - автодорога. Фактически на участке автодорога отсутствует.

Департамент, отказывая в предоставлении земельного участка, указал, что часть земельного участка находится в красных линиях перспективного развития автодороги.

Споры, связанные с понуждением к заключению договоров

Цель предоставления земельного участка соответствовала виду его разрешенного использования - "для размещения стоянки автотранспортных средств с арест-площадкой". Договор содержал положение о преимущественном порядке заключения арендатором договора аренды на новый срок, которое производится по соглашению сторон. За три месяца до истечения срока действия договора общество обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок для использования в целях размещения станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтных предприятий, стоянки автомобильного транспорта. До подачи заявления о продлении договора аренды общество обратилось с заявлением об изменении в кадастре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка, определенного как "для размещения стоянки автотранспортных средств с арест-площадкой", на иной вид - "станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; стоянки автомобильного транспорта".

Понуждение к заключению договора

В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв. В г. В соответствии со ст. Однако данные требования администрацией Мехонского сельсовета не были выполнены и она с г. Считает, что в связи с тем, что администрация Мехонского сельсовета в установленном законом порядке не произвела изъятие земельного участка путём выкупа, она должна заключить с ней договор аренды данного земельного участка на условиях, определяемых по согласованию между нею и администрацией. Администрация Мехонского сельсовета уклоняется от заключения договора и отказывается предоставить ей проектную документацию и другие документы, касающиеся строительства газопровода. Просит возложить обязанность на администрацию Мехонского сельсовета заключить с ней договор аренды земельного участка на условиях определяемых по согласованию между сторонами договора.

Глава 2. Оформление прав на землю

Все эти моменты оказывают непосредственное влияние на размер государственной пошлины. Минимальный ее размер в данном случае составляет рублей. Правовая база Регулирование вопроса относительно подачи иска о понуждении к заключению договора, основывается на следующих нормативно правовых актах Российской Федерации: нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность судебных инстанций на территории России; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от На основании этих документов осуществляется подача искового заявления, а также предусматривается ответственность за принудительное заключение договора. Правила составления иска о понуждении к заключению договора образец Исковое заявление о понуждении к заключению договора составляется в рамках действующего законодательства и по определенным правилам. Бланк искового заявления можно скачать здесь. В тексте документа должно быть все подробно отражено, здесь содержится следующая информация: Подробные данные искового заявителя, который выступает в качестве пострадавшей стороны. Все необходимые сведения относительно ответчика, который путем оказания давления или иными действиями вынудил заключить с ним договор.

О понуждении к заключению договора аренды земельного участка

Справка Договор — это соглашение двух или нескольких лиц о возникновении, изменении или прекращении гражданских правоотношений, назначение которого состоит в том, что он служит самостоятельным основанием возникновения обязательств. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ, Кодекс к числу основных начал гражданского законодательства относит свободу договора. Статья названного Кодекса, регламентирующая свободу договора, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно положениям статьи ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Однако возможность к заключению понуждения договоров весьма ограничена.

Томска в составе председательствующего судьи Ананичевой Н. Томска далее по тексту — Департамент недвижимости обратилось в суд с иском к Самедову А.

Если по истечении срока аренды он хочет продолжать сдавать недвижимое имущество прежнему арендатору, как правило, проблем не возникает. Сложности возникают тогда, когда арендодатель не желает продлевать договор с прежним арендатором. Проблема в том, что арендодатель не вправе просто так взять и сдать имущество другому арендатору, если при этом прежний арендатор желает продлить договор. У прежнего арендатора может быть преимущественное право заключить договор аренды на новый срок.

Споры, связанные с понуждением к заключению договоров

Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование, в связи с чем просит обязать ООО "Фирма "Аскона" обратиться в МО "Северодвинск" с заявлением о расторжении договора N от 14 августа года. В обоснование заявленного требования утверждается, что договор N от 14 августа года нарушает права ООО "Судстройкомплект" как собственника недвижимого имущества, располагающегося на спорном земельном участке. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав в отзыве на исковое заявление, что истец не может обратиться в суд с требованием о расторжении договора, поскольку в силу статей и Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о расторжении договора может обращаться одна из сторон этого договора. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление отметил, что он не препятствует в реализации права истца на заключение договора аренды земельного участка с администрацией г.

Дело о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

Валуйский Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными Валуйский Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с приватизацией земли за август г. При подготовке обзора отобрано и прокомментировано 67 судебных актов. Рассматривались только вступившие в силу решения.

Исковое заявление о понуждении к заключению договора

Казанского государственного университета Аренда - один из основных инструментов рыночных преобразований. С развитием рыночных отношений она приобретает все большее значение в предпринимательской деятельности. Аренда как форма договорного, срочного и возмездного владения и пользования землей во многих регионах выбрана в качестве основной формы землепользования, поскольку она наиболее полно отвечает целям повышения эффективности использования земель. Государство и муниципальные преобразования оценили преимущества, предоставляемые арендой земель: сохраняя право собственности на имущество, арендодатель получает определенный источник дохода, приобретение же в собственность земель проблематично для многих в связи с достаточно большой их стоимостью. Процесс становления рыночной экономики в России и введение права частной собственности на землю обусловили возникновение рынка земли, являющегося инструментом и одновременно гарантией реализации конституционного права собственности на землю, а вернее, его основного правомочия — права распоряжения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018 № Ф08-1437/2018

Выполняется органом власти в течение двух месяцев 3 Выполняется кадастровым инженером по договору с заявителем в предусмотренный договором срок 4 Выполняется Кадастровой палатой в течение 10 рабочих дней п. Сама процедура регистрации занимает 10 рабочих дней п. Если требуемый заинтересованному лицу участок уже обозначен в проекте межевания, то можно сразу переходить к проведению кадастровых работ, минуя стадию согласования схемы размещения участка. Необходимо обратить внимание, что если испрашиваемый участок находится на территории, в отношении которой был утвержден проект межевания, но в данном проекте границы нужного участка не отражены, заявитель не сможет сформировать участок с помощью согласования схемы размещения участка. Ему придется вносить изменения в проект межевания, которые позволят определить необходимые границы. Такой вывод можно сделать из п. Кроме того, такой позиции придерживается Минэкономразвития РФ п.

Множественная аренда

В соответствии с Постановлением администрации и договорами аренды обозначенные земельные участки были выделены исключительно для строительства производственной базы. В соответствие с Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта, утвержденным Приказом Госкомэкологии России, и проектной документацией объект имеет строго определенную целевую функцию. Истцом на арендуемых земельных участках были построены и реконструированы объекты недвижимости, образующие единый комплекс и предназначенные для эксплуатации объекта. Администрация возвратила представленные Истцом документы на доукомплектование. После доукомплектования Истец вновь обратился в Администрацию, однако получил отказ в предоставлении участков в долгосрочную аренду. Отказ был мотивирован тем, что Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности установлено несанкционированное размещение токсичных отходов и предложено очистить территорию. Отказ Ответчика представляется незаконным и немотивированным, так как согласно проектной документации указанный в Решении комиссии объект не заявлен в перечне объектов, находящихся на земельных участках, арендуемых Истцом. Вместе с тем, объект Истца ни разу не подвергался проверке со стороны органов экологического контроля, а проверка соблюдения земельного законодательства со стороны Ответчика нарушений не выявила, о чем свидетельствует Акт обследования земельного участка.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 11
  1. Назар

    Надо боротся с тварями а не молчать и делать как им надо !

  2. Клементина

    Путин и его опг хотят ограбить народ до нитки!

  3. Сильвестр

    Ой, да как будто в налоговой будут теперь этим занимается, это стандартная фантастика, будут максимум искать суммы по 500 тыщ, этож надо людей набирать, деньги им платить, ни кто за бесплатно работу такой нудности делать не будет, особенно если там переводы небольшие, а документом будет сам факт того что у человека скажем который перечислил есть офф доход, он скажет об этом и скажет что деньги из этого офф дохода, а дальше налоговая пусть сама разбирается, хотя кто там будет разбираться, видел я сколько у них там работы, и какие люди там убитые ходят, этж не волшебство

  4. isagrag

    Всё больше и больше людей начинают интересоваться законами.

  5. ranminaburg92

    А как они после каждого кидка меняют банковские карточки?

  6. Фока

    Бабы первые взвоют и порвут наших законодателей пиздолизов. Обратите внимание, в комментариях женщин не наблюдается, видно задумались, как закон обойти.

  7. fugetani

    Как не приятно смотреть на лживого, изворотливого полицейского, у которого вроде как должна быть честь. Гниль, сплошная гниль. Найдут граждане правду у такого мониторинга? И это молодец? Он сидит обтекает удовольствием от превосходства и жиром молодец?

  8. Муза

    90 дней для того, что-то собрать кеш, и после выборов свалить с ним

  9. Борис

    Вполне адекватное рациональное пророчество. Пенсии будут как в Китае, только для силовиков и госслужащих некоторых категорий. Согласен полностью. Но при этом, денег в казне снова будет не хватать, а дороги дорожать. 341 дислайк это число тех, кто думает, а вдруг Он спасет Россию?

  10. lindgedhighcent

    Пусть Призедент из депутатов платить за ставлять за всё, что всё вивезли с Украины позорище что твориться, и пусть Бог накажет их,как бедные Украинцы голодные и холодные есть позор. ?Некак не могут остановиться уже всё продали какой позор ,такая большая Украина нет нормального правительства. .

  11. stearlamgoldclip

    Вопрос в том, что главный врач вообще никак не реагирует на жалобы

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных