25 споры связанные с признанием права собственности на самовольные постройки

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Вопрос Земельные новости Главная Земельные новости Самовольные постройки. Способы защиты в судебном порядке. Новая редакция статьи ГК РФ Видео по теме В связи с принятием новой редакции статьи Гражданского кодекса РФ по-прежнему осталось больше вопросов, нежели чем ответов в отношении судебной практики по признанию права собственности на самовольную постройку и относительно ее сноса. Кроме того, суды еще не знают как применять новую статью сами. Попробуем разобраться, в том, что было и что стало. Что было с самостроем?

Уважаемые посетители сайта! Подача непроцессуальных электронных документов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от

В силу положений части первой ст. Неприкосновенность собственности, права ее наследования охраняются законом. Использование жилых помещений не по назначению допускается только в случаях, предусмотренных законодательством. При подготовке к судебному разбирательству дел о праве собственности на жилые помещения, разделе жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, недействительности сделок с ними с целью избежания волокиты и ошибок при разрешении споров судам следует обсуждать вопросы о необходимости принятия мер к обеспечению иска и назначения экспертиз в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Республики Беларусь.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку

Полный текст постановления изготовлен 25 августа года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: С.

Новиковой Судей: С. Гребенщикова, В. Гребенщиковой при участии: от истца: Акулибаба Т. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи С. Култышев, А. Ветошкевич, С. Синицына по иску закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг" к администрации города Владивостока третьи лица: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, департамент культуры Приморского края о признании права собственности на самовольные постройки Закрытое акционерное общество "АКО-Холдинг" ОГРН , ИНН , место нахождения: , г.

Владивосток, ул. Светланская, ; далее - общество, истец обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивосток, Океанский пр-т, д. Морозова, Определениями от Решением суда от Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от Морозова, 10; нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от Морозова, 10; с администрации в пользу общества взыскано 6 руб. На постановление апелляционной инстанции поданы две кассационные жалобы: от администрации и инспекции. Инспекция, не соглашаясь с судебным актом , указывает, что спорная постройка не соответствует требованиям противопожарной безопасности, поэтому несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласна с возможностью применения нормативных актов, действующих в период реконструкции здания. Считает, что действующий Федеральный закон от Не согласна с выводом по расчету пожарного риска, поскольку соответствующие расчеты являются составной частью декларации пожарной безопасности, которая обществом не представлена.

В кассационной жалобе администрация обжалует выводы суда в части взыскания с администрации расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 руб. В отзывах на кассационные жалобы общество выразило несогласие с изложенными в них доводами, просило оставить без изменения обжалуемое постановление , а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители лиц, участвующих в деле, доводы кассационных жалоб и отзывов на них поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего. Морозова, 10, разрешенное использование земельного участка: для дальнейшей эксплуатации здания бани свидетельство о государственной регистрации права от Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Для реконструкции здания бани по заданию истца ООО "Архитектурная мастерская Мамонова" выполнен проект "Надстройка мансардного этажа здания по ул.

Морозова, 10 в г. Владивостоке", По данному проекту АНО "Культурное наследие" дано заключение от Также проектная документация согласована управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока письмо от На основании указанных заключения, согласования от По завершении реконструкции здания бани общество обратилось в администрацию г.

Владивостока о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от В соответствии с частью 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что здание котельной площадью 69,4 кв. Владивостоке", г. На основании установленного суды сделали правомерный вывод о том, что спорные постройки являются самовольными. В соответствии с пунктом 3 статьи Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно утвержденному Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что самовольная постройка в виде здания бани в нарушение норм Федерального закона от Кроме того, суд признал, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности до их устранения представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и признавая за обществом право собственности на спорные самовольные постройки здание бани, здание котельной , исходила из следующего.

Так, суд установил, что реконструкция здания бани и возведение котельный осуществлены силами истца в годах. Возможность самостоятельной реконструкции и строительства следует из штатного расписания "ЗАО "АКО-Холдинг" в указанный период, в составе которого числилось свыше 20 сотрудников строительных специальностей; финансовых документов о расходах на строительство по ул.

Морозова, 10; наличия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия сроком действия до Также в указанный период проводились контрольные мероприятия в отношении здания бани, в частности заключением испытательно-пожарной лаборатории МЧС от Владивостока установлено осуществление фактической деятельности банно-оздоровительного комплекса, наличие возведенного мансардного этажа, осуществление отопления и горячего водоснабжения комплекса от собственной котельной.

Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ этих доказательств, признал, что реконструкция и возведение спорных построек завершены в конце - начале г. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалы дела не представлено. Выводы суда в этой части в кассационной жалобе инспекции не оспорены.

В рамках настоящего спора установлено, что реконструкция здания бани произведена истцом с отступлениями от согласованного Управлением культуры Приморского края проекта "Надстройка мансардного этажа здания по ул.

Суд, квалифицируя отмеченные отклонения от проектной документации, признал их не влияющими в целом на здание как на объект культурного наследия. Суд с учетом действующего охранного обязательства N с констатировал, что предметом охраны в спорном здании являются фасады здания со всеми архитектурными деталями, включая первоначальную форму заполнения оконных и дверных проемов, форму кровли, материалы отделки фасадов.

В дело представлен акт обследования объекта культурного наследия от Пановым, ведущим консультантом нормативно-правового отдела департамента культуры Приморского края А.

Чугаевым, которым установлено сохранение в процессе реставрации всех декоративных деталей и архитектурных элементов главного, южного и северного фасадов, представляющих историко-культурную значимость объекта культурного наследия. Указано, что объемно-планировочное решение выполнено в едином архитектурном стиле с использованием исторического декора междуэтажных поясков, карнизов, лопаток и материалов отделки фасада.

В данном акте также приведена позиция об отсутствии согласованных проектной документацией лестничной клетки и эвакуационной лестницы с северного фасада здания, свидетельствующая о том, что такое отступление в большей степени обеспечивает неизменность и сохранность первоначального внешнего облика здания.

При установленном суд признал, что допущенные в результате реконструкции здания отступления не влияют на объект как памятник культурного наследия регионального значения, поэтому отсутствие разрешения на осуществление названных отступлений не противоречит целям и задачам охраны объектов культурного наследия, предусмотренных положениями статьи 33 Федерального закона от Выводы суда в этой части спора также не обжалованы.

В данном случае инспекция фактически оспаривает выводы апелляционной инстанции о соответствии спорных построек требованиям противопожарной безопасности, а именно не соглашается с выводами о применении законодательства в области пожарной безопасности , действующего в период возведения спорных построек.

На момент рассмотрения настоящего спора в области пожарной безопасности имущества граждан, юридических лиц, государственного и муниципального имущества действуют положения, установленные Федеральным законом от Положения Закона N ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

Установлено, что в конце - начале г. Реконструкция здания производилась на основании проектной документации "Надстройка мансардного этажа здания по ул. Поэтому для указанной проектной документации при соблюдении требований пожарной безопасности подлежали применению действующие в указанный период технические регламенты об обеспечении пожарной безопасности объекта защиты.

Вместе с тем, как указано выше, реконструкция здания произведена с отступлениями от проектной документации "Надстройка мансардного этажа здания по ул. Владивостоке", в частности возведено двухэтажное строение в осях , примыкающее в уровне этажей к пристроенному объекту здания-памятника фотография N 1 и выполнена одноэтажная пристройка в осях на уровне 1 этажа фотографии NN 2, 3 ; при этом отсутствуют предусмотренные проектом: лестничная клетка в осях фотография N 4 и открытая эвакуационная лестница с северного фасада здания.

Вопрос о том, какие положения технических регламентов подлежат применению к спорному объекту защиты, судом не выяснялся. Ссылка суда на то, что к спорным правоотношениям применим подход относительно положений, регулирующих пожарную безопасность, аналогичный для применения норм градостроительных и строительных норм, изложенный в Обзоре судебной практике от Установлено, что в настоящее время спорный объект фактически эксплуатируется в качестве банного комплекса и спортивного комплекса.

Оба комплекса, представленные блоками помещений, имеют отдельные входы с территории здания. В дело представлено заключение Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от В заключении отмечено, что спорные объекты: здание бани площадью 2 ,7 кв.

В последующем письмом от Также в материалы дела представлен расчет пожарного риска, выполненный в сентябре года этим же фондом для объекта "Баня по ул. Согласно указанному расчету установлено, что пожарный риск для рассматриваемого здания не превышает допустимого значения, установленного Федеральным законом от Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательства обеспеченности объекта защиты требованиям пожарной безопасности вышеназванный расчет пожарного риска, не учел, что для проведения последнего в качестве исходных данных принята проектная документация по объекту "Баня по ул.

Владивостоке" с указанием, что расчет относится только к представленным проектным материалам. Вместе с тем, как установлено выше, в отношении спорного объекта разрабатывался проект "Надстройка мансардного этажа здания по ул.

Доказательств того, что расчет пожарного риска произведен с учетом фактических строительных характеристик и конструктивных элементов возведенного здания, в материалах дела не представлено, как и не представлена проектная документация, на основании которой выполнялся пожарный риск.

Понятие пожарного риска как меры возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей дано в статье 2 Законе N ФЗ. В соответствии со статьей 6 названного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1 в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом ; 2 в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона , расчет пожарного риска не требуется.

Из названных норм следует, что допустимость пожарного риска не исключает обязанности соблюдения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами в соответствии с Законом от В рамках настоящего спора расчет пожарного риска в отсутствие доказательств выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", не является достаточным для обеспечения спорных объектов пожарной безопасностью.

Признание права собственности на объект самовольного строительства

Общие положения 1. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации далее - ГПК РФ , Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации далее - АПК РФ , а также иными федеральными законами.

3. ОСОБЕННОСТИ СОЗДАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ОБЪЕКТОВ

Споры, связанные с самовольной постройкой Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Земельные новости

Полный текст постановления изготовлен 25 августа года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: С. Новиковой Судей: С. Гребенщикова, В. Гребенщиковой при участии: от истца: Акулибаба Т. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи С. Култышев, А. Ветошкевич, С.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Снос самовольных построек - М. А. Церковников

An error occurred.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Абзац 1 п. Строительные нормы и правила содержатся в документах с одноименным названием "Строительные нормы и правила", сокращенно - СНиП.

На главный сайт Разрешение арбитражным судом споров о самовольной постройке Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан важнейшей задачей государства является пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, уважения прав и законных интересов других лиц.

Споры, связанные с самовольной постройкой Споры, связанные с самовольной постройкой Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки п.

Самовольное строительство: комментарии, судебная практика, официальные рекомендации

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Статья Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство , так и частноправовые. Вопросы применения процессуального права При определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что определение подведомственности дел по искам о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения, а также по искам муниципальных образований и прокуроров о сносе таких самовольных построек вызывает у судов определенные сложности. Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 1748-О

Самовольное строительство: комментарии, судебная практика, официальные рекомендации Правовой режим самовольной постройки Отношения, связанные со строительством, сопряженным с нарушением правил земельного законодательства о предоставлении земельных участков, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, строительных норм и правил, а также вытекающие из таких деликтов гражданско-правовые отношения регламентированы в ст. Указанная статья определяет основы правового режима объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, и предоставляет возможность при определенных условиях легализовать такую постройку путем введения ее в гражданский оборот. При рассмотрении споров, связанных с самовольным строительством, необходимо руководствоваться не только положениями Конституции Российской Федерации и Кодекса , но также правилами Земельного , Градостроительного , Жилищного кодексов Российской Федерации, других федеральных законов. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В приведенных нормах п. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания соответствующего имущества самовольной постройкой.

Споры, связанные с самовольной постройкой

Порядок признания права собственности на самовольную постройку Порядок признания права собственности на самовольную постройку Автор: Оксана Мун Оксана Мун, ведущий юрисконсульт В соответствии со ст. Как отметил Конституционный суд РФ в своем определении от Анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что в последнее время увеличилось число дел о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. Это обусловлено тем, что без соответствующего оформления прав на недвижимое имущество нельзя ввести объекты недвижимости в хозяйственный оборот продать, подарить, сдать в аренду, совершать другие сделки.

Судебная практика

Легализация самовольной постройки. Какие обстоятельства необходимо доказывать в суде При отсутствии этих документов объект признается самовольной постройкой. А это означает, что в отношении него невозможны никакие сделки, не говоря уже о том, что заинтересованные лица могут требовать сноса этого объекта п. У компании есть шансы легализовать самовольную постройку в судебном порядке, однако это возможно лишь при соблюдении набора определенных условий. Понятие самовольной постройки В Градостроительном кодексе установлены случаи, когда не требуется получение разрешения на строительство ч. Однако этот перечень, во-первых, не закрыт и, во-вторых, недостаточно конкретизирован допускает различные толкования.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку

Федеральным законом от Применяя статью ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 6
  1. Андрей

    Уважаемый Антон, экономика, в особенности российская явно не ваш конек. Вы прекрасно рассказываете о праве, но вот ваша версия взгляда на экономику (в т.ч. на пенсионную систему не выглядит обоснованно убедительной.

  2. utmargoter

    И снова бизнес ну как ведь без своего бизнеса в видео Я то думал тут про разводы говорит а тут свою контору рекламирует

  3. hyataicol

    У нас уасток без кадастрового учёта.Но он в аренде.У нас аренда с правом выкупа.Мы построели дом до договора аренды.А теперь нам говорят предоставти учясток таким каким мы вам его дали в аренду.

  4. Ипполит

    Хорошее видео , благодарю

  5. Антонина

    И ЗАПОМНИТЕ НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮДИ НЕ ИДУТ В ПОЛИЦАИ ТУДА ИДУТ МОРАЛЬНЫЕ УРОДЫ И НИ НА ЧТО НЕСПОСОБНЫЕ НЕУДАЧНИКИ А ЗАЧАСТУЮ ЛЮДИ СКЛОННЫЕ К НАСИЛИЮ И САДИЗМУ! ДЯДИ СТЁПЫ СОВЕТСКОГО МИЛЛИЦИОНЕРА ДАВНО НЕТ ЕСТЬ ПОЛИЦАИ СЛУЖАЩИЕ РЕЖИМУ И СВОЕЙ КОРРУПЦИОННОЙ СИСТЕМЕ МВД!

  6. Клементий

    Было бы интересно послушать ваши комментарии к ст. 172 УК.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных